Discussie: Sean Connery hekelt "idiote" filmmakers

Oorspronkelijk gepost door Ingo Deswert

Mooie redenering, Dennis: Sean Connery is een goed acteur omdat hij een goed acteur is

En om Tommycat even bij te staan: als mensen ouder worden en meer ervaring krijgen in het kijken van film gaat hun perceptie van wat ze goed vinden ook evolueren en gaan ze ook inzien dat acteerprestaties sterk kunnen verschillen.

Ik zie ook nergens in deze thread enig onderbouw waarom Sean Connery nu een goed acteur is. En geef me niet als reden: "omdat hij in een heleboel films meespeelt". Dat doet Keanu Reeves ook en van hem ga je toch ook niet beweren dat hij een goed acteur is?

Een acteur wordt gecast voor een film omdat een filmmaatschappij diegene daarvoor geschikt acht. Zowel in de gevallen Connery als Reeves hebben ze beiden heel wat films gemaakt (over de kwaliteit van de films en de kwaliteit hun rollen valt uiteraard te twisten). Dan kun jij ze wel 'niet goed' vinden, maar je wou me toch niet vertellen dat die maatschappijen allemaal stront in hun ogen hebben?

Oorspronkelijk gepost door Ingo Deswert

Kwantiteit is niet gelijk aan kwaliteit. En kwaliteit is niet gelijk aan "want hij trekt volle zalen."

Kwaliteit valt niet te definieren, de kwaliteit van een acteur of acteerprestatie is altijd subjectief.

Oorspronkelijk gepost door Ingo Deswert

Ik wil de brave man wel nog krediet geven voor zijn rol in "The Man who would be King" of voor "The Hill" en ook in "The Name of the Rose" valt hij te pruimen, alhoewel het ook hier vaak meer een kwestie was van een erg goed project waarin hij niet verloren liep en zijn manierismen en tics binnen de perken hield.

Voor wat betreft "The Untouchables", tja, dat is gewoon een erg goeie film. Geef toe dat Connery deze film niet echt draagt en eerder een ietwat gelaten bijrol speelt, waarbij je met genoegen kan vaststellen, dat zijn "Ierse voorloper van Mr. Bond met ouderwetse pet" niet echt stoort.

Dat iemand een film niet 'draagt', maakt hem toch niet gelijk slecht??? Dat lijkt me nogal logisch in een geval als deze als je ene bijrol hebt. Sterker nog, hij heeft er een Oscar voor kregen.

Oorspronkelijk gepost door Ingo Deswert

Maar draken zoals "The League of Extraordinary Gentlemen" of "The Avengers", wegwerpproducten waarvan hij het script blijkbaar wel begreep, hebben hem er niet van weerhouden om langs de kassa te passeren. (Nu ja: "it pays the rent" zullen we maar denken, alhoewel je dat bij iemand als Connery, die toch wel z'n schaapjes op het droge heeft, mag verwachten dat hij als zogenaamd "gevestigd acteur" iets kieskeurger mag zijn.)

Net alsof Connery in deze draken ook maar iets had kunnen veranderen. Of had hij deze films ook maar even moeten dragen?

Oorspronkelijk gepost door Ingo Deswert

Films als deze wijzen uit dat Connery, wat ook vroeger al enigszins naar boven was komen borrelen (zie "The Russia House" of iemand "Medicine man"?) dat Connery's enige appeal (zijnde 'de filmzalen doen vollopen') na de Bond-reeks al snel uitgewerkt was en geen garantie meer bood voor het slagen van een film, laat staan dat hij er goeie projecten uitkoos.

Evenwel lijkt het er meer op dat de goeie projecten hem niet altijd kozen, eerder dan dat hij zijn voorkeur kon doorduwen.

En geef toe: als je z'n "palmares" erop naslaat: echt veel memorabele dingen puur op basis van zijn acteerprestaties staan er niet tussen...

Gelieve mij te onthouden van reacties als "Connery is een goed acteur omdat ik het zeg you -deleted- !"

Ik denk dat James Bond op zich al memorabel genoeg is maar dat is mijn mening.

Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat Connery, met uitzondering van zijn Bond-films, altijd het beste tot zijn recht is gekomen in een 'supporting role' (Indy, Untouchables). Dat er zat betere acteurs te vinden zijn is een understatement, maar dat maakt hem niet gelijk slecht.

Overigens vind ik ook niet dat je een acteur als 'goed' of 'slecht' in z'n algemeenheid kunt bestempelen. Je kunt hem hooguit beoordelen op een rol in een bepaalde film, maar ook dit blijft subjectief, je zult altijd voor- en tegenstanders hebben.

Last but not least nog even dit: Ik vind het lastig om in woorden uit te drukken waarom een acteur nou wel of niet goed is. Ik denk dat dit voor meer mensen geldt, en deze roepen dan op gevoel dat iemand wel/niet goed is, zonder dit te onderbouwen. Misschien soms vervelend voor de zelfbenoemde filmcritici, maar wel begrijpelijk.
Anderzijds schrijven sommige mensen hier wel een hoop text, maar inhoudelijk hebben ze imho weinig te vertellen en ook de argumenten waarom Connery een slecht acteur overtuigen mij nou ook niet echt. Wat dat betreft kunnen sommigen hier zo de politiek in.

Oorspronkelijk gepost door Harry B.

Wat dat betreft kunnen sommigen hier zo de politiek in.

Statement van de dag :wink:

Oorspronkelijk gepost door Harry B.

Oorspronkelijk gepost door Ingo Deswert

Mooie redenering, Dennis: Sean Connery is een goed acteur omdat hij een goed acteur is

En om Tommycat even bij te staan: als mensen ouder worden en meer ervaring krijgen in het kijken van film gaat hun perceptie van wat ze goed vinden ook evolueren en gaan ze ook inzien dat acteerprestaties sterk kunnen verschillen.

Ik zie ook nergens in deze thread enig onderbouw waarom Sean Connery nu een goed acteur is. En geef me niet als reden: "omdat hij in een heleboel films meespeelt". Dat doet Keanu Reeves ook en van hem ga je toch ook niet beweren dat hij een goed acteur is?

Een acteur wordt gecast voor een film omdat een filmmaatschappij diegene daarvoor geschikt acht. Zowel in de gevallen Connery als Reeves hebben ze beiden heel wat films gemaakt (over de kwaliteit van de films en de kwaliteit hun rollen valt uiteraard te twisten). Dan kun jij ze wel 'niet goed' vinden, maar je wou me toch niet vertellen dat die maatschappijen allemaal stront in hun ogen hebben?

Oorspronkelijk gepost door Ingo Deswert

Kwantiteit is niet gelijk aan kwaliteit. En kwaliteit is niet gelijk aan "want hij trekt volle zalen."

Kwaliteit valt niet te definieren, de kwaliteit van een acteur of acteerprestatie is altijd subjectief.

Oorspronkelijk gepost door Ingo Deswert

Ik wil de brave man wel nog krediet geven voor zijn rol in "The Man who would be King" of voor "The Hill" en ook in "The Name of the Rose" valt hij te pruimen, alhoewel het ook hier vaak meer een kwestie was van een erg goed project waarin hij niet verloren liep en zijn manierismen en tics binnen de perken hield.

Voor wat betreft "The Untouchables", tja, dat is gewoon een erg goeie film. Geef toe dat Connery deze film niet echt draagt en eerder een ietwat gelaten bijrol speelt, waarbij je met genoegen kan vaststellen, dat zijn "Ierse voorloper van Mr. Bond met ouderwetse pet" niet echt stoort.

Dat iemand een film niet 'draagt', maakt hem toch niet gelijk slecht??? Dat lijkt me nogal logisch in een geval als deze als je ene bijrol hebt. Sterker nog, hij heeft er een Oscar voor kregen.

Oorspronkelijk gepost door Ingo Deswert

Maar draken zoals "The League of Extraordinary Gentlemen" of "The Avengers", wegwerpproducten waarvan hij het script blijkbaar wel begreep, hebben hem er niet van weerhouden om langs de kassa te passeren. (Nu ja: "it pays the rent" zullen we maar denken, alhoewel je dat bij iemand als Connery, die toch wel z'n schaapjes op het droge heeft, mag verwachten dat hij als zogenaamd "gevestigd acteur" iets kieskeurger mag zijn.)

Net alsof Connery in deze draken ook maar iets had kunnen veranderen. Of had hij deze films ook maar even moeten dragen?

Oorspronkelijk gepost door Ingo Deswert

Films als deze wijzen uit dat Connery, wat ook vroeger al enigszins naar boven was komen borrelen (zie "The Russia House" of iemand "Medicine man"?) dat Connery's enige appeal (zijnde 'de filmzalen doen vollopen') na de Bond-reeks al snel uitgewerkt was en geen garantie meer bood voor het slagen van een film, laat staan dat hij er goeie projecten uitkoos.

Evenwel lijkt het er meer op dat de goeie projecten hem niet altijd kozen, eerder dan dat hij zijn voorkeur kon doorduwen.

En geef toe: als je z'n "palmares" erop naslaat: echt veel memorabele dingen puur op basis van zijn acteerprestaties staan er niet tussen...

Gelieve mij te onthouden van reacties als "Connery is een goed acteur omdat ik het zeg you -deleted- !"

Ik denk dat James Bond op zich al memorabel genoeg is maar dat is mijn mening.

Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat Connery, met uitzondering van zijn Bond-films, altijd het beste tot zijn recht is gekomen in een 'supporting role' (Indy, Untouchables). Dat er zat betere acteurs te vinden zijn is een understatement, maar dat maakt hem niet gelijk slecht.

Overigens vind ik ook niet dat je een acteur als 'goed' of 'slecht' in z'n algemeenheid kunt bestempelen. Je kunt hem hooguit beoordelen op een rol in een bepaalde film, maar ook dit blijft subjectief, je zult altijd voor- en tegenstanders hebben.

Last but not least nog even dit: Ik vind het lastig om in woorden uit te drukken waarom een acteur nou wel of niet goed is. Ik denk dat dit voor meer mensen geldt, en deze roepen dan op gevoel dat iemand wel/niet goed is, zonder dit te onderbouwen. Misschien soms vervelend voor de zelfbenoemde filmcritici, maar wel begrijpelijk.
Anderzijds schrijven sommige mensen hier wel een hoop text, maar inhoudelijk hebben ze imho weinig te vertellen en ook de argumenten waarom Connery een slecht acteur overtuigen mij nou ook niet echt. Wat dat betreft kunnen sommigen hier zo de politiek in.

Beste Harry B. Gelieve te lezen wat er staat. Ik heb niet beweerd dat de man "slecht" is. Ik heb gezegd dat hij overgewaardeerd is.

Een Oscar krijgen is voor mij overigens geen reden om een vertolking goed te vinden. Kijk maar eens na wie in de plaats van Goodfellas een Oscar heeft gekregen of voor welke (d)rol Pacino een Oscar kreeg.

Oh ja nog even een mythe uit de wereld helpen: Studio's casten acteurs in de meeste films niet op basis van de vraag"Wie is er nu het meest voor deze rol geschikt?" of "Wie kan deze rol het beste invullen (van uit artistiek oogpunt)?". Het gaat eerder van: welke naam kunnen we hier op plakken die ervoor zorgt dat de zooi:

1. gefinancierd wordt (bij voorkeur met een bekend gezicht, of net een grote succesfilm achter de rug, zie meer recent Orlando Bloom of Viggo Mortensen);
2. een zo groot mogelijke distributie krijgt (hangt meestal samen met 1)?

Zowat elke rol van een jonge kerel binnen een bepaald budget segment werd tot nog niet zolang geleden toegeschreven of toch minstens voorgelegd aan DI Caprio, enkel en alleen omdat Leo een publieksmagneet was.

De groeten

Hoe moeilijk kan het zijn als je en het boek en de film hebt gezien om het plot te begrijpen van TLOTR....not really rocket science hè

Oorspronkelijk gepost door Ingo Deswert

Beste Harry B. Gelieve te lezen wat er staat. Ik heb niet beweerd dat de man "slecht" is. Ik heb gezegd dat hij overgewaardeerd is.

Er staat inderdaad nergens letterlijk dat je hem slecht vind, maar laat ik het er op houden dat uit jouw postst blijkt dat jij nou niet echt kapot bent van Connery

Oorspronkelijk gepost door Ingo Deswert

Een Oscar krijgen is voor mij overigens geen reden om een vertolking goed te vinden. Kijk maar eens na wie in de plaats van Goodfellas een Oscar heeft gekregen of voor welke (d)rol Pacino een Oscar kreeg.

M.b.t. je opmerking over de Oscar ben ik het wel met je eens, simpelweg omdat ook een Oscar weer wordt toegekend op basis van subjectieve meningen.

Oorspronkelijk gepost door Ingo Deswert

Oh ja nog even een mythe uit de wereld helpen: Studio's casten acteurs in de meeste films niet op basis van de vraag"Wie is er nu het meest voor deze rol geschikt?" of "Wie kan deze rol het beste invullen (van uit artistiek oogpunt)?". Het gaat eerder van: welke naam kunnen we hier op plakken die ervoor zorgt dat de zooi:

1. gefinancierd wordt (bij voorkeur met een bekend gezicht, of net een grote succesfilm achter de rug, zie meer recent Orlando Bloom of Viggo Mortensen);
2. een zo groot mogelijke distributie krijgt (hangt meestal samen met 1)?

Zowat elke rol van een jonge kerel binnen een bepaald budget segment werd tot nog niet zolang geleden toegeschreven of toch minstens voorgelegd aan DI Caprio, enkel en alleen omdat Leo een publieksmagneet was.

De groeten

Als het aantrekken van een acteur meer budget en een grotere distributie tot gevolg heeft, is de desbetreffende acteur dus geschikt voor die rol. Commercieel gezien dan. En zolang de massa daar in trapt zal dit helaas ook zo blijven.
Overigens maak ik me hier nooit zo druk over: Bij sommigen, zoals Di Caprio, ligt het er zo dik bovenop dat ik dergelijke films bij voorbaat al mijd.
Overigens kan ik me dit in het geval Connery wat minder goed voorstellen.

Oorspronkelijk gepost door Seth__Gekko

Hoe moeilijk kan het zijn als je en het boek en de film hebt gezien om het plot te begrijpen van TLOTR....not really rocket science hè

Als je alleen het boek gezien hebt,maar niet gelezen lijkt me dat mogelijk. :wink:

Het mooie van Connery is dat hij (bijna) altijd een goede rol neerzet, met charme en overtuiging. Ook als de rol zelf eigenlijk heel gewoontjes is. Goede acteerprestaties vallen doorgaans namelijk alleen op als het karakter ook bijzonder is: Oscars worden meestal gewonnen door acteurs/actrices die personages spelen met een tic/accent/handicap/ziekte of die bekende mensen spelen. Bv. Jamie Fox als Ray Charles (beroemd en gehandicapt) of Tom Hanks als Forrest Gump (mentaal gehandicapt). Acteurs die 'gewone mensen' spelen worden door het Oscarcommitée veel vaker overgeslagen. Connery speelt al een slordige 40 jaar veel 'gewone' mensen. Hij acteert echter zeer ingetogen, zonder grote gebaren. Ik denk dat maar heel weinig mensen weg kunnen komen met het jarenlang goed spelen van gemiddelde personages. Misschien dat men daarom vindt dat hij overgewaardeerd wordt. Maar zoals iedere acteur zit hij wel eens in een mindere film en slaat hij de plank mis, zoals in The Avengers. Maar het merendeel doet hij uitstekend IMO.
Wel grappig dat hij zegt dat hij het script niet per se hoeft te begrijpen. Misschien dat hij daardoor in de film Zardoz terecht is gekomen, één van de slechtste films aller tijden. Ik heb die film ooit ook geprobeerd en ben inderdaad na een half uur afgehaakt.