Avatar

[Reinbo]

Het is Pocahontas gezien door een blauwe bril. Dat is mis met het script. Het bestaat al.

Elk verhaal is al 10o keer verteld.
(Apocalypse Now = Illias)
(Pocahontas = Romeo & Julliet)
(Inception = Dona;d Duck)

Etc....

Bovendien gaat het bij film toch veel meer om de uitwerking. Het is tenslotte een visueel medium. Dat verklaard ook het succes van de film. De visuele kwaliteit is zo groot dat de meeste toeschouwers zwaar onder de indruk naar buiten komen. Zo ook ik, en ik heb toch redelijk wat films gezien, maar nooit zoiets.

[Reinbo]

Als jij een 'lekkere vertelling' al goed genoeg vind dan stel jij gewoon lagere eisen.

Ik eis enkel vermaakt te worden, dat kan op vele manieren. Avatar deed dat dankzij de geweldige visuele pracht en praal een een verhaaltje dat daar niet te veel van afleidde. Ik wordt juist dood moe van films die van alles willen vertellen, maar dat niet leuk in beeld weten te brengen.

En zoals ik al aangaf, er zijn zat films met simpele verhaaltjes, die toch geweldig zijn, het gaat om de uitwerking.

Geef hetzefde script aan drie regisseurs en je krijgt drei totaal verschillende films.

[Reinbo]

Het verhaal was niet alleen slecht, de acteer prestaties waren ook niet super goed.

Het enige goede aan avatar zijn de mooi plaatjes maar dat is ook alles.

Dat is inderdaad alles. Het is film, dat bestaat enkel uit plaatjes (met geluid.)

[BrianB]

Wat is er mis met het script? Toch een lekkere vertelling van een veldslag op een andere planeet. Is niet van minder niveau dan bijvoorbeeld Star Wars, Jaws of Harry Potter. En bovendien goedvoor 3 miljard opbrengst.

Volgens mij heb jij een verkeerde definitie van 'niet goed'.

Transformers bracht ook genoeg binnen, en om nou te zeggen dat dat een goede film was...
Het script was compleet voorspelbaar, op praktisch alle fronten. Zelfs de planeet Pandora was, als je ook maar iets van fantasy afweet, totaal niet origineel. Ik kan best naar films kijken die niet origineel zijn, maar dit was wel heel erg.

[Reinbo]

Transformers bracht ook genoeg binnen, en om nou te zeggen dat dat een goede film was...
Het script was compleet voorspelbaar, op praktisch alle fronten. Zelfs de planeet Pandora was, als je ook maar iets van fantasy afweet, totaal niet origineel. Ik kan best naar films kijken die niet origineel zijn, maar dit was wel heel erg.

Transormers 1 was ook gewoon een leuke film. En of iets origineel is maakt enkel uit als het vooral wil scoren met origineel zijn. Avatar heeft als enkel doel ons op wervelende manier de flora en fauna van een andere planeet te laten beleven. Daarin slaagt het volledig. Dat daar geen over complex verhaal met diepgaande karakters in voorkomen neem ik voor lief.Geen enkel film is perfect, vele films weten mij perfect te vermaken. Daar gaat het (mij) om.

Ik vond het overigens meer een hervertelling van Titanic (Onbedoelde verliefden rennen door schip/bos wat uiteindelijk ten onder gaat) dan Pocahontas.

[mark t]

Elk verhaal is al 10o keer verteld.
(Apocalypse Now = Illias)

Dat lijkt me erg moeilijk te onderbouwen. En het wordt niet veel makkelijker als je de Odyssee bedoelt.

Het verhaal bij Avatar is wel erg plat en de karakters erg clichématig. Zelfs als je het met andere 'pulp'-verhaaltjes vergelijkt. Dat film een overwegend visueel medium is verandert daar niets aan.

[Juvefan]

Elk verhaal is al 10o keer verteld.
(Apocalypse Now = Illias)
(Pocahontas = Romeo & Julliet)
(Inception = Dona;d Duck)

Etc....

Bovendien gaat het bij film toch veel meer om de uitwerking. Het is tenslotte een visueel medium. Dat verklaard ook het succes van de film. De visuele kwaliteit is zo groot dat de meeste toeschouwers zwaar onder de indruk naar buiten komen. Zo ook ik, en ik heb toch redelijk wat films gezien, maar nooit zoiets.

Ik ken geen gelijke film aan bijvoorbeeld een American Beauty, dus mijns inziens kan het wel.

En film is niet enkel plaatjes. Film is een medium voor het vertellen van een verhaal. En voor de kwaliteit daarvan lijkt mij het verhaal het belangrijkst. Dat is het product en de film en het visuele de presentatie ervan.

[Reinbo]

Ik kan het vrij makkelijk onder bouwen, maar laten we dat maar niet gaan doen. (Scriptschrijver
John Milius zegt het zelf, al weet ik niet direct waar ik 'm dat heb horen zeggen, mogelijk in Hearts of darkness)

Verder is Avatar heel plat, clicheachtig en een pulp verhaaltje. Maar dat zijn zoveel Hollywood blockbusters (Twister, Start Wars serie, alle Films van Emmerich, alle films van Sommers, etc..) . Feit blijft dat het op visueel vlak een totaal nieuwe kijkervaring gaf. Dat is de kracht van de film, niet de diepgang. Het is dan ook een avontuur, avonturen film, geen literatuur verfilming of zwaar drama. En tuutlijk zou het nog mooier zijn als dat er ook in zat, maar ik heb het niet echt gemist toen ik de film zag. Ik vond het juist wel leuk om alle Cameronesque elementen weer eens voorbij te zien komen.

[Reinbo]

Ik ken geen gelijke film aan bijvoorbeeld een American Beauty, dus mijns inziens kan het wel.

En film is niet enkel plaatjes. Film is een medium voor het vertellen van een verhaal. En voor de kwaliteit daarvan lijkt mij het verhaal het belangrijkst. Dat is het product en de film en het visuele de presentatie ervan.

Ik ben het totaal niet met je eens dat het verhaal het belangrijkste is. Het gaat om de visuele uitwerking (acteerprestaties vallen daar ook onder wat mij betreft.)

Voor mij is film ook niet een medium voor het vertellen van een verhaal, maar voor het oproepen van een gevoel.

Bij een schilderij boeit het onderwerp toch ook niet, als het je maar aanspreekt. Zelfde geldt voor muziek, niet elk liedje over een verloren liefde is ontroerend, maar je kan wel een ontroerend liedje maken over een hangslot, of zelfs zonder tekst. Film is een combinatie van die twee.

Verder zal ik niet ontkennen dat best of both worlds niet mogelijk is. American Beauty is daar inderdaad een prachtig voorbeeld van. Maar wat was er van overgebleven als het met een handicam was opgenomen en Anthony Kamerling en Myrna Goosens de hoofdrollen hadden gespeeld?

Omgekeerd is het flinterdunne verhaaltje van Jaws een fantastische film geworden door de regie van Spielberg, de geweldige acteerprestaties en de briljante muziek.

M.a.w. Film draait om uitwerking (van een verhaal), maar de uitwerking is daarbij verweg het belangrijkst. De uitwerking kan zelfs een slecht verhaal compleet ondergeschikt maken. Wat dacht je bijvoorbeeld van Musicals? Het verhaal van Moulin Rouge!, The Blues Brothers zijn ook flinterdun en karikataal, of concertfilms zoals Stop Making Sense en Baby Snakes. Die laatste hebben zelfs helemaal geen verhaal.

[Juvefan]

Ik kan het vrij makkelijk onder bouwen, maar laten we dat maar niet gaan doen. (Scriptschrijver
John Milius zegt het zelf, al weet ik niet direct waar ik 'm dat heb horen zeggen, mogelijk in Hearts of darkness)

Feit blijft dat het op visueel vlak een totaal nieuwe kijkervaring gaf. Dat is de kracht van de film, niet de diepgang.

Daar ben ik het mee eens. Ik heb de film ook 3 keer gezien in de bioscoop. Puur voor de ervaring en de vernieuwende 3D. Ik vind het visueel ook de mooiste film die ik ooit gezien heb. Maar met alleen de beste en mooiste visuals ter wereld maak je nog niet een hele goede film, omdat deze film alleen op dat aspect teert.

Verder vind ik Giovanni Ribisi als 'de grote baas' Parker Selfridge totaal miscast! Hij lijkt het zoontje van de grote baas, niet de grote baas zelf. Ik snap niet hoe ze dit in godsnaam hebben kunnen doen. Ik geloof die rol gewoon niet en elke keer als ik hem in beeld zie herinnert het mij daaraan en stoor ik me eraan.

[Jaded]

Verder vind ik Giovanni Ribisi als 'de grote baas' Parker Selfridge totaal miscast! Hij lijkt het zoontje van de grote baas, niet de grote baas zelf. Ik snap niet hoe ze dit in godsnaam hebben kunnen doen. Ik geloof die rol gewoon niet en elke keer als ik hem in beeld zie herinnert het mij daaraan en stoor ik me eraan.

Misschien is hij ook gewoon de zoon van de baas.

Daar komt nog bij dat hij niet de grote baas van het bedrijf is, maar enkel van die onderneming.

"Parker Selfridge was the head administrator of the RDA's Unobtanium mining operations on Pandora. He is your usual near-soulless "company man," an extremely greedy corporate whip-cracker and a slave to the RDA shareholders, willing to condone murdering the Na'vi to get the job done."

[Juvefan]

Ik ben het totaal niet met je eens dat het verhaal het belangrijkste is. Het gaat om de visuele uitwerking (acteerprestaties vallen daar ook onder wat mij betreft.)

Voor mij is film ook niet een medium voor het vertellen van een verhaal, maar voor het oproepen van een gevoel.

Bij een schilderij boeit het onderwerp toch ook niet, als het je maar aanspreekt. Zelfde geldt voor muziek, niet elk liedje over een verloren liefde is ontroerend, maar je kan wel een ontroerend liedje maken over een hangslot, of zelfs zonder tekst. Film is een combinatie van die twee.

Verder zal ik niet ontkennen dat best of both worlds niet mogelijk is. American Beauty is daar inderdaad een prachtig voorbeeld van. Maar wat was er van overgebleven als het met een handicam was opgenomen en Anthony Kamerling en Myrna Goosens de hoofdrollen hadden gespeeld?

Omgekeerd is het flinterdunne verhaaltje van Jaws een fantastische film geworden door de regie van Spielberg, de geweldige acteerprestaties en de briljante muziek.

M.a.w. Film draait om uitwerking (van een verhaal), maar de uitwerking is daarbij verweg het belangrijkst.

Hahah! Mooie reactie. lijkt me wel wat, een ontroerend lied over een hangslot.

Laat ons het maar niet eens zijn over het belangrijkste van een film. Maar ik vind het visuele inderdaad ook belangrijk en ben het ook eens met je prachtige Myrna Goosens voorbeeld. Maar films maken op mij de diepste indruk als ze een prachtig verhaal hebben.

[Juvefan]

Misschien is hij ook gewoon de zoon van de baas.

Zou hypothetisch kunnen, maar zo wordt hij niet neergezet.

[Jeroen D]

Het oproepen van een bepaald gevoel is inderdaad belangrijk in een film.

Dat vind ik ook een minpunt aan Avatar, het riep bij mij geen gevoel op. De film kwam zeer afstandelijk over omdat de beelden overduidelijk uit de computer kwamen. Het is gewoon een videoclip van 3 uur.

[Reinbo]

Heb jij 'm in 3D gezien? Toen ik 'm in 3D IMAX zag viel dat me namelijk nauwelijks op, op blu-ray (in 2D) zie ik het duidelijker, maar vind het niet echt storend. Dankzij de motion tracking zijn de bewegingen in ieder geval natuurlijk.

Bovendien komt tegenwoordig 50% van alle blockbusters grotendeels uit de computer (Parijs uit Inception, was ook duidelijk CGI, maar nog steeds een mooie scene vanwege het concept; dubbel klappen). Ben zelf meer fan van old school effecten, maar het stoort me nauwelijks meer tegenwoordig. (Ik kan zelfs van G.I. Joe genieten. )

[Jeroen D]

Nee, heb de film niet in 3D gezien. Heb ik ook geen behoefte aan.......zonder mooi verhaal hoeft het voor mij niet.

C.G.I. Joe waag ik me maar niet aan. Zulke films trekken me helemaal niet..........

[Reinbo]

Nee, heb de film niet in 3D gezien. Heb ik ook geen behoefte aan.......zonder mooi verhaal hoeft het voor mij niet.

Rare stelling. Dus muziekfilms en musicals (hebben vaak nauwelijks verhaal gaat het ook niet om) doen je niks. Een mooi verhaal kan mij juist vaak gestolen worden, doe mij maar cinema die mij raakt. (En niet door een zielig verhaaltje te vertellen, maar door mij te vervoeren zoals (enkel) kunst dat kan.)

Wat zijn eigenlijk je favoriete films. Staat er ergens een lijstje. Ben wel benieuwd wat jij onder mooie verhalen verstaat.

En waarom ga je 'm dan wel in 2d kijken, verandert toch niks aan het verhaal....

[Jaded]

Dergelijke discussies zie je wel meer op deze site en uiteindelijk moet iedereen concluderen dat smaken verschillen.

Ik kan best begrijpen dat iemand Avatar voelt tekortschieten (op veel vlakken).
Het is dan ook niet meer dan een leuk tussendoortje.

[Reinbo]

Opbrengst 3 mjd. Doe mij ook zo'n tussendoortje....


Gewoon een absolute 'landmark' film.

[Jaded]

Ja, sommigen zouden het misschien zelfs een tech-demo noemen.

[Jethro]

Dergelijke discussies zie je wel meer op deze site en uiteindelijk moet iedereen concluderen dat smaken verschillen.

Ik kan best begrijpen dat iemand Avatar voelt tekortschieten (op veel vlakken).
Het is dan ook niet meer dan een leuk tussendoortje.

Een discussie kan wel bijdrage om een film die je niet aanspreekt door een andere bril te gaan kijken, waardoor deze mogelijk toch wel is te pruimen .

[Jeroen D]

Rare stelling. Dus muziekfilms en musicals (hebben vaak nauwelijks verhaal gaat het ook niet om) doen je niks. Een mooi verhaal kan mij juist vaak gestolen worden, doe mij maar cinema die mij raakt. (En niet door een zielig verhaaltje te vertellen, maar door mij te vervoeren zoals (enkel) kunst dat kan.)

Wat zijn eigenlijk je favoriete films. Staat er ergens een lijstje. Ben wel benieuwd wat jij onder mooie verhalen verstaat.

En waarom ga je 'm dan wel in 2d kijken, verandert toch niks aan het verhaal....

Musicals heb ik inderdaad een broertje dood aan.
Muziekfilms vind ik een andere zaak. Die kijk ik omdat ik de muziek mooi vind. Daar komt weer een ander aspect om de hoek kijken. Muziekfilms koop ik om de muziek. De laatste Porcupine Tree DVD vind ik werelds.
Bij gewone films vind ik het verhaal heel belangrijk.

Avatar ben ik in 2d gaan kijken omdat ik wou kijken waar al die drukte om was. Misschien had ik inderdaad wel een ander beeld van de film gehad als ik ém in 3D was gaan kijken. Maar dat de film in 3D is zegt me nog niets......bij Avatar is het 'verhaal' zo leeg dat het mooie beeld niet genoeg (voor mij) was.

Avatar kun je vergelijken met een CD die een geweldige productie heeft en die je opzet als demo om aan te tonen hoe goed je installatie wel niet klinkt. De muziek hoeft dan niet eens je smaak te zijn.

Als je kijkt naar de films van Nolan zoals The Prestige, Insomnia, Memento en de Batman films......dat zijn films met inhoud.

Maar Jaded heeft gelijk. Het komt uiteindelijk maar op 1 ding neer ; smaken verschillen. Het is een groot cliche dat weet ik maar wel de waarheid.

[Reinbo]

Het is inderdaad duidelijk dat onze smaken verschillen. ben nog steeds benieuwd wat je dan wel goed vindt. Maar als je dan met de films van Nolan aankomt als zijnde inhoud raak ik enkel verder verwijderd. Zou niet weten wat daar inhoud aan is. Raadseltjes en thrillertjes, niets mis mee maar inhoudelijk nauwelijks rijker dan Avatar IMO. Nu niet bepaald Tarkovski, Noe of Krzysztof Kieślowski; regisseurs die echt een idee in hun film leggen.

Maar laat ik je dan een tip geven. Probeer eens wat meer aandacht te schenken aan stijl en cinematografie. Wellicht dat je daar in de toekomst meer waardeing voor krijgt en belangrijker, meer plezier aan beleefd.

[Jeroen D]

Geef eens tips van films met een mooie stijl en cinematografie ?

Dat jij de inhoud van Avatar op hetzelfde niveau stelt als The Prestige en/of Memento vind ik echt ongelovelijk. Over die films is echt nagedacht over het verhaal en zit het prachtig in elkaar. Dat heeft Avatar toch echt niet ?

[Reinbo]

Ik zeg niet dat het hetzelfde niveau is (Bij Avatar is duidelijk voor een simpel verhaal gekozen om optimaal van het visuele aspect te kunnen genieten, maar de films van Nolan vind ik inhoudelijk niet beter dan de meeste andere thrillers en heist movies. Geen echt inhoudelijke cinema, cinema die een filosofische insteek hebben.

Voorbeelden van films die op
Beide vlakken goed scoren vind ik.

Apocalypse Now, American Beauty, 2001, Fight Club, Barry Lyndon, Dolls, AntiChrist, to name a few.